5月中旬专业的网上股票配资，湖南石门县遭遇极端强降雨，超10万人受灾。石门县壶瓶山镇龙池河村党支部书记向金元连日扎在救灾一线，带领干部群众扛起全村900多人的安危。然而，当她面对媒体镜头，哽咽着讲述村里受灾情况时，部分网民的关注点却不在灾情，而在她佩戴的一对大金耳环上。有人阴阳怪气：“一个耳环有50克”“金耳环捐了就更加感动了”……由此掀起一场网暴。
网暴发生后，向金元被迫澄清，她佩戴的大金耳环其实是假的，不到100块钱。主流舆论也为她叫屈，批评不负责任的网络言论寒了实干者的心。笔者对此完全赞同。但比起针对个例的辩事评理，笔者更想探究的是：一对普普通通的金耳环，戴在一名普普通通的村干部耳朵上，为何会招来一场网暴？这究竟是一种纯粹的偶然现象，还是存在某种必然性？如果是后者，那么根源在何处？如何避免下一个受害者出现？
笔者观察发现，很多人反感村干部戴大金耳环(他们以为是真的)，甚至发起网暴攻击，至少反映了三点。
其一，很多人认为村干部不该戴大金耳环。一种理由是，那是救灾场合，不合适。这个不能说完全没道理，但只是公关层面的问题，问题不大。更重要的理由，从网友观点来看，是觉得村干部有点“炫富”，因为大多数普通老百姓还戴不起那么大的金耳环。换句话说，目前普通人的生活水平、消费能力还较为有限，领导干部“先享受起来”，有点“脱离群众”。
笔者查了一下，2025年，石门县全体居民人均可支配收入为27230元，显著低于长株潭及湖南全省平均，属于典型的中西部欠发达县域收入水平。这种收入水平下，一般人可能确实不会消费那个规格的金饰。但多数人不戴，村干部戴起来，就被非议，这合理吗？可以说既不合理，也合理。不合理在于，这是一种平均主义、吃大锅饭思想，“不患寡而患不均”；合理在于，这跟老百姓长期接受的“领导干部应该清贫”的宣传思想有点脱节。从这个角度看，这次网暴存在一定的必然性。
其二，很多人不相信村干部戴得起大金耳环。这是部分人反感的更深层原因，说白了，他们怀疑村干部“高消费”的钱来路不正。如果说，“该不该戴”尚属一般性议论的话，那么，“不相信戴得起”就是一种指向干部廉洁与否的公开质疑了。为什么一群外人，在没有任何根据的情况下，就敢笃定一个村干部戴大金耳环“有问题”？这固然是一竿子打翻一船人的网络喷子行为，但也与社会上对官员干部“易贪腐”的刻板印象不无关系。
近年来，少数落马官员的奢靡生活被曝光，一些基层干部的小贪小腐案例也时常见诸媒体。这些负面信息不断累积，形成了一种“有罪推定”的心理惯性，只要看到官员干部穿戴使用名牌产品，第一反应就是怀疑“钱哪来的”。这说明，当前一些老百姓对于官员干部的廉洁水平仍然存在怀疑，对于廉政建设的成效仍然有所不满，对于一支更加清正廉明的干部队伍仍然深怀期待——这可能是大金耳环事件最值得各方深思的“价值点”。
其三，很多人向往和村干部一样戴上大金耳环。这当然是一个比喻，实际上是指老百姓希望在廉洁有为的干部带领下，奔向共同富裕。正因为目前并不是人人都戴得起大金耳环，村干部耳朵上的大金耳环才显得刺眼，并成为招来非议的缘由。
不过，网络主流观点仍然站在向金元一边，因为大家不仅相信了她的清白，而且看到了她的尽职。这其实给了所有官员干部以启发：老百姓的要求很单纯，只要你尽心为官，尽力做事，能带领大家把日子越过越好，大家就信任你，支持你。否则，就怀疑你，反对你，你的大金耳环也戴不安稳。
要避免更多官员干部遭受此类困扰，需要“对症下药”。一方面，廉政建设要更深入。官员财产申报制度应该进一步完善，条件允许时应扩大申报和公开范围。对重点岗位、领导职务的廉洁监督尤其要加强。另一方面，网络舆论生态要更健康。对公权力和公职人员的舆论监督是必要的，但要确保始终处在法治与道德的轨道。网络不是法外之地，网络发声需要用户和平台共同负起责来。
一对耳环能掀起如此波澜，说明干群之间的信任仍需加固，共同富裕的愿景仍需加快实现，风清气正的网络空间仍需共同打造。向金元的金耳环是假的，但背后的问题是真的。愿下一次，基层干部身上的任何饰品，都不再成为刺眼的焦点。
（作者系第一财经编辑）专业的网上股票配资
配查信提示：文章来自网络，不代表本站观点。
